学校代码：10661 中图分类号：
专业代码： 学生学号：0810940122
遵义医学院
本科生毕业论文（设计）
论 文 题 目：不同类型学校大学生人格差异的比较 姓 名： 部 系： 专 业： 年 级： 联 系 电 话 :
E-mail ：指 导 教 师：
遵义医学院教务处制 2012年03月 15 日
目录
摘 要 ............................................................................................................................. 3 Comparison on students personality in different types of school ............................................... 4 前 言 ............................................................................................................................. 5 1 对象与方法................................................................................................................... 6
1.1 对象................................................................................................................... 6 1.2 方法................................................................................................................... 6 1.3 统计学分析 ............................................................................................................... 6 2 结果与分析................................................................................................................... 6
2.1 一般资料............................................................................................................ 6
2.2年级、不同学校情况与SCL-90各因子相比较 ...................................................... 8 2.3 各学校SCL-90各因子得分与常模比较 ................................................................ 9 2.4不同类型学校人格因素各项因子比较分析 ..........................................................11 2.5不同年级学生人格因素各项因子比较分析 ......................................................... 12 3.讨论 ........................................................................................................................... 13 4.结论 ........................................................................................................................... 13
不同类型学校大学生人格差异的比较
摘 要
目的 探讨不同高校学生人格差异及心理健康状况，为高校心理健康教育提供参考依据。方法 整群分层抽样，采用症状自评量表（SCL-90）、卡特尔16种人格因素问卷（16PF）和一般情况问卷，对不同类型院校大学生人格差异及心理健康状况的相关性进行分析。 结果 SCL-90结果显示不同学校的比较而言，医学院和贵州大学即综合学校之间的差异性较小，而师范学院各项指标除了恐惧之外均要比其他两所类型的学校低，并且在躯体化、抑郁、焦虑、敌对等指标都具有显著性差异（P
关键词：不同类型学校 心理健康 人格差异 文科生
Comparison on students personality in different types of school
Abstract
Aim: Exploring medical students' level of self-esteem and mental health, to provide a reference for higher mental health education. Method: Cluster stratified sampling that uses self-rating symptom scale (SCL-90), Cattell 16 personality factors questionnaire (16PF) and general situation questionnaire, and to analysis the relationship between personality and mental health of college students with different types. Result: SCL-90 shows that the different school the comparison says, the medical school and Guizhou University namely synthesize between the school the difference to be small, but normal school each target must be lower than besides the fear other two type school, and in the somzatization, despondent, anxious, the enemy coordinated target all has the significance difference (P
Key words：Different types of school; mental health; personality differences between the students of liberal arts;
前 言
长期以来，人格特质形容词作为基础研究工具，被广泛应用于人格心理学和社会心理学
的研究中。人格是指人与其他动物相区别的社会规定性，是一个人尊严、价值和品质的综
合体现。[2]健康的人格能够让大学生积极地为未来努力奋斗，但一些大学生的病态人格已经阻碍了他们的进步与发展，而这对整个社会的发展都是不利的。本研究的目的在于比较不同类型学校的大学生之间的人格差异。。为此，特对遵义医学院、贵州大学以及遵义师范学院一年级至四年级1200名学生进行调查，了解其心理健康状况以及人格差异，为高校大学生健康教育提供参考依据。
[1]
1 对象与方法
1.1 对象
以遵义医学院、遵义师范学院、贵州大学为代表的，三种不同类型大学的大学生，分别选取每所大学400名一年级至四年级学生，共1200名在校大学生。
1.2 方法
遵义医学院、遵义师范学院、贵州大学一年级至四年级学生，每年级100名，以年级为分层因子，采取整群分层抽样方法抽取调查对象。在测试前介绍调查目的和意义，全体被试者同意接受调查，运用统一指导语，由受试者根据自己的实际情况独立填写。现场发卷和核查收回。发放调查问卷400份，回收400份，有效率100%。被测试学生中男生562人（遵义医学院150人、遵义师范学院212人、贵州大学200人），占被测试总数的46.8%，女生638人（遵义医学院250人、遵义师范学院188人、贵州大学200人），占被测试总数的53.2%。 心理测评工具:
一般情况调查表。包括性别、年级、生源地、家庭环境情况及家庭经济状况等。 症状自评量表（SCL-90）[3]。该量表共有90个项目，包括躯体化、强迫、人际关系
敏感、 抑郁、焦虑、敌对、恐惧、偏执、精神病性9个症状因子，按5极评分（1-5分）。因子分≥2的一般认为被测试者存在轻度心理问题，因子分≥3一般认为被测试者存在中度以上心理问题。[4]
卡特尔16种人格因素问卷（16PF）[5]，是美国伊利诺伊州立大学人格及能力测验研
究所卡特尔教授（Raymond B.Cattell）1947年编制的用于人格检测的一种问卷，其结果总共分为16种不同解释项目[6]：Ａ乐群性、Ｂ聪慧性、Ｃ稳定性、Ｅ恃强性、Ｆ兴奋性、Ｇ有恒性、Ｈ敢为性、Ｉ敏感性、Ｌ怀疑性、Ｍ幻想性、Ｎ世故性、Ｏ忧虑性、Q1实验性、Q2独立性、Q3自律性、Q4紧张性。
1.3 统计学分析
所有数据采用SPSS 19.0软件包进行分析。计量资料以均数±标准差(xs)表示，采用t检验，方差分析。
2 结果与分析
2.1 一般资料
一般情况调查分析结果可以看出，男生562人占46.8%、女生638人占53.2%，有63%来自农村756人，来自城镇444人的有37%，且家庭环境和睦的有1050人，占总人数87.5%，父母离异14人，占总人数3.5%，丧父或丧母的有11人，占总人数2.8%，父母不和25人，占总人数2.2%。各层次经济情况所占比例相差不大，各年级人数所占比例均为25.0%。
1200
份有效问卷中，贵州大学SCL-90因子分≥2的有99人，占24.75%，其中男生49人，女生50人，学生主要问题是：强迫、人际关系敏感、抑郁、偏执等。SCL-90因子分≥3分的有4人，占1%，学生主要问题是：强迫、抑郁、敌对以及恐惧等。具体SCL-90因子分≥2、≥3分的情况见表1。
表1 贵州大学SCL-90因子分≥2、≥3分的情况（%）
因子名称 因子分≥2的 位次 因子分≥3的 位次 人数（%） 人数（%）
躯体化 75 （18.75） 9 9 （2.25） 9 强迫 147（36.75） 1 19（4.75） 1 人际关系 102（25.50） 2 11（2.75） 7 抑郁 94 （23.50） 3 19（4.75） 2 焦虑 87 （21.75） 5 9 （2.25） 8 敌对 83 （20.75） 6 17（4.25） 3 恐惧 77 （19.25） 8 17（4.25） 4 偏执 90 （22.50） 4 10（2.50） 6 精神病性 77 （19.25） 7 11（2.75） 5 总体 99 （24.75） 4 （1.00）
注：一个学生可能同时有一个以上因子分≥2或因子分≥3
遵义师范学院SCL-90因子分≥2的有69人，占17.25%，其中男生38人，女生31人，
学生主要问题是：强迫、人际关系敏感、精神病性以及恐惧等。SCL-90因子分≥3分的有5人，占1.25%，学生主要问题是：强迫、恐惧、精神病性等。具体SCL-90因子分≥2、≥3分的情况见表2。
表2 遵义师范学院SCL-90因子分≥2、≥3分的情况（%）
因子名称 因子分≥2的 位次 因子分≥3的 位次 人数（%） 人数（%）
躯体化 69 （17.25） 9 3 （0.75） 9 强迫 168（42.00） 1 20（5.00） 1 人际关系 126（31.50） 2 8 （2.00） 5 抑郁 98 （24.50） 6 8 （1.75） 6 焦虑 88 （22.00） 8 7 （1.25） 7 敌对 103（25.75） 5 5 （1.25） 8 恐惧 106（26.50） 4 11（2.725） 2 偏执 95 （23.75） 7 8 （2.00） 4 精神病性 115（28.75） 3 9 （2.25） 3 总体 69 （17.25） 4 （1.00）
注：一个学生可能同时有一个以上因子分≥2或因子分≥3
遵义师范学院SCL-90因子分≥2的有87人，占21.75%，其中男生47人，女生40人，
学生主要问题是：人际关系敏感、敌对、强迫以及焦虑等。SCL-90因子分≥3分的有3人，占0.75%，学生主要问题是：强迫、人际关系敏感、敌对以及偏执等。具体SCL-90因子分≥2、≥3分的情况见表3。
表3 遵义医学院SCL-90因子分≥2、≥3分的情况（%）
因子名称 因子分≥2的 位次 因子分≥3的 位次 人数（%） 人数（%）
躯体化 102（25.50） 7 3 （0.75） 9 强迫 108（27.00） 3 19（4.75） 1 人际关系 142（35.50） 1 14（3.50） 3 抑郁 103（25.75） 6 10（2.50） 6 焦虑 105（26.25） 4 10（2.50） 7 敌对 114（28.50） 2 15（3.75） 2 恐惧 80 （20.00） 9 10（4.25） 5 偏执 104（26.00） 5 12（3.00） 4 精神病性 95 （23.75） 8 4 （1.00） 8 总体 87 （21.75） 3 （0.75）
注：一个学生可能同时有一个以上因子分≥2或因子分≥3
2.2年级、不同学校情况与SCL-90各因子相比较
不同年级SCL-90有显著差异，通过对不同年级SCL-90得分的两两比较，发现一年学生的得分要显著高于其他年级，其中与二年级和三年级之间的差异并不显著，其中与三年级在人际关系敏感以及恐惧方面存在显著性差异，而与四年级学生之间各项指标均存在显著差异；而二年级和三年级学生之间一年级SCL-90各项指标之间也并无显著性差异。但他们与四年级相比较除了偏执之外，其余各项指标均存在显著性差异，由此也说明随着年级的上升，大学生本身的心理状况也在提高。结果见表4
表4 不同年级学生与SCL-90得分比较
因子 一年级 二年级 三年级 四年级 F 一年级 二年级 三年级 二年级 三年级 四年级 三年级 四年级 四年级 躯体化 1.66±0.57 1.62±0.51 1.61±0.49 1.34±0.36 5.17** 0.67 0.09 0.00 0.21 0.00 0.00 强 迫 1.95±0.58 1.88±0.61 1.96±0.55 1.64±0.51 8.75** 0.99 0.10 0.00 0.14 0.00 0.00 人 际 1.91±0.55 1.77±0.50 1.71±0.49 1.53±0.43 10.41** 0.41 0.00 0.00 0.11 0.00 0.00 抑 郁 1.80±0.50 1.78±0.60 1.77±0.55 1.55±0.56 2.98* 0.10 0.07 0.02 0.30 0.01 0.01 焦 虑 1.75±0.46 1.69±0.58 1.68±0.50 1.38±0.43 8.67** 0.03 0.18 0.00 0.14 0.00 0.00 敌 对 1.77±0.53 1.74±0.48 1.68±0.52 1.47±0.44 10.27** 0.40 0.06 0.00 0.12 0.00 0.01 恐 惧 1.67±0.53 1.53±0.47 1.50±0.50 1.30±0.42 9.25** 0.14 0.00 0.00 0.03 0.00 0.00 偏 执 1.66±059 1.65±0.52 1.64±0.53 1.43±0.42 8.84** 0. 97 0.25 0.10 0.71 0.17 0.16 精神病性1.65±0.44 1.61±0.48 1.62±0.47 1.36±0.45 9.52** 0.82 0.28 0.00 0.12 0.00 0.00
注： * P
2.3 各学校SCL-90各因子得分与常模比较 2.3.1不同学校SCL-90各因子得分比较
不同学校的比较而言，医学院和贵州大学即综合学校之间的差异性较小，而师范学院各项指标除了恐惧之外均要比其他两所类型的学校低，并且在躯体化、抑郁、焦虑、敌对等指标都具有显著性差异（P
表5 不同学校学生与SCL-90得分比较
评价因子 遵义医学院 贵州大学 遵义师范学院 （n=400） 1.48±0.48
1.91±0.52 1.75±0.48 1.68±0.49 1.61±0.53 1.48±0.53 1.61±0.51 1.60±0.51 医学院 师范学院
（n=400） （n=400）
躯体化 强 迫
1.52+0.48
1.59±0.54 1.92±0.60 1.76±0.56 1.74±0.57 1.74±0.57 1.70±0.58 1.59±0.60 1.67±0.55 贵州大学 师范学院 贵州大学 0.07 0.41 0.58 0.67 0.32 0.07 0.22 0.13 0.02 0.28 0.11 0.00 0.18 0.00 0.00 0.58 0.00 0.08 0.51 0.00 0.00 0.00 0.28 0.54 1.90+0.55
人际关系 1.78+0.58 抑 郁 1.69+0.54 焦 虑 1.62+0.53 敌 对 1.68+0.58 恐 惧 1.52+0.54 偏 执 1.64+0.55
2.3.2不同学校SCL-90各因子得分与常模比较
从不同学校与全国常模的比较发现，其各个指标与全国常模之间均存在显著性差异。
表6 不同高校SCL-90各因子得分与全国青年常模比较(xs)
评价因子 躯体化 强 迫 人际关系 抑 郁 焦 虑 敌 对 恐 惧
遵义医学院 （n=400） 1.52+0.48 1.90+0.55 1.78+0.58 1.69+0.54 1.62+0.53 1.68+0.58 1.52+0.54
贵州大学 （n=400） 1.59±0.54 1.92±0.60 1.76±0.56 1.74±0.57 1.74±0.57 1.70±0.58 1.59±0.60
遵义师范学院 （n=400） 1.48±0.48 1.97±0.52 1.75±0.48 1.90±0.49 1.61±0.53 1.48±0.53 1.61±0.51 1.60±0.51 全国常模 （n=1388） 1.37+0.48 1.62+0.58 1.65+0.61 1.50+0.59 1.39+0.43 1.46+0.55 1.23+0.41 1.43+0.57 F 12.135* 10.544* 9.856** 14.895** 13.257** 7.255** 8.985** 9.564** 偏 执 1.67±0.55 1.64+0.55
2.4不同类型学校人格因素各项因子比较分析
从不同类型学校人格因素各项因子比较结果来看，其中医学院得分最高，并且A、E、F、G、H、I、M、Q3几种人格间不同学校存在显著性差异。（P
表7 不同学校学生与人格因素得分比较
评价因子
A B C
E F G H I L M N O Q1 Q2 Q3 Q4
遵义医学院 （n=400） 5.37+1.59 6.66+3.59 6.41+2.69 4.91+1.94 6.58+2.31 5.77+1.83 6.22+2.78 6.43+3.98 4.97+2.33 5.84+1.98 6.21+2.58
贵州大学 （n=400） 5.33±1.24 4.24±1.56 5.49±1.37 6.07±5.37 5.87±0.57 4.80±1.29 6.15±1.40 5.35±1.79 4.63±1.48 5.76±1.54 6.01±1.36 5.78±1.57 4.52±1.58 4.59±1.50 5.08±1.13 5.97±1.29
遵义师范学院 （n=400） 5.44±1.50 5.32±4.17 5.26±1.28 5.85±1.36 5.87±1.62 5.19±1.50 6.44±6.32 5.52±1.48 4.66±1.58 6.01±1.36 5.73±1.54 6.19±1.40 5.07±1.27 4.26±1.39 5.48±1.27 5.64±1.34
F 4.376* 1.352 1.53 6.183* 4.411* 7.927** 6.610** 10.324** 1.803 12.680** 3.299 6.565* 3.838* 2.596 11.144** 2.922
注： * P
2.5不同年级学生人格因素各项因子比较分析
从不同年级学生人格因素各项因子比较结果来看，各项数据之间均不存在太大的差异性。统计结果见表8。
表8 不同年级学生与人格因素得分比较
评价因子
A B C E F G H I L M N O Q1 Q2 Q3 Q4
一年级 （n=300） 5.49+1.30 5.82+1.68 5.47+1.59 4.61+1.38 5.55+2.36 5.87+1.49 4.52+1.56 5.49+1.15 5.14+1.98 5.71+1.33
二年级 （n=300） 5.50±1.28 4.99±1.50 5.34±1.31 5.85±4.27 5.99±1.56 4.92±1.36 5.94±1.46 5.60±1.58 4.43±1.33 5.95±1.43 5.35±1.33 5.96±1.44 4.45±1.47 5.22±1.38 5.22±1.30 5.70±1.39
三年级 （n=300） 5.79±2.13 5.46±4.80 6.18±1.58 5.45±1.28 5.87±1.62 5.25±1.50 5.33±1.54 5.42±1.48 5.21±1.58 5.87±1.36 5.87±1.55 5.32±1.33 5.12±1.27 4.71±1.78 5.25±1.38 5.32±1.24
四年级 （n=300） 5.48±1.20 4.60±4.61 5.43±1.20 5.91±3.19 5.87±1.49 4.81±4.49 6.18±1.53 5.60±1.53 4.45±1.42 6.00±1.32 5.57±1.85 6.36±4.05 5.14±1.16 4.36±1.43 5.15±1.08 5.82±1.25
F 4.190* 1.322 0.122 0.236 3.298 0.051 2.541 0.367 0.251 2.335 0.603 0.723 1.579 2.596 2.402 0.612
注： * P
3.讨论
从此次调查与研究的成果而言，我国高校学校学生心理健康状况不容乐观，特别是医学院和综合学习的心理状况，反而是师范类学生的心理素质以及状况要明显高于其他两类学校。有文献[7]曾对卫生专业和文科专业的学生SCL--各因子分进行比较，发现文科专业明显高于卫生专业，而本文的研究可能由于本身的学生抽取样本以及地区之间的差异性，所以使得结果之间存在不同。
从不同年级的比较分析中可以看出，低年级的学生其心理状况相对于高年级而言较差。任俊和陈小异的研究显示不同年级的大学生心理心理健康存在显著性差异，且高年级学生心理素质要好于低年级学生。秦自洁同样认为由于新进大学生需要一个适应能力，因此与周围的环境有一个磨合期，导致其心理健康状况要低于高年级大学生[9]。从本文的研究而言，新入学的大学生进入大学学习与生活后无论是生理还是心理都需要一个逐渐适应的过程，因此，对于刚刚进入大学的学生而言，虽然身体已经发育成熟，但是心智依然在成长发育阶段，虽然其表面坚强，其内心依然脆弱，心理承受能力远远不足以承受与适应外界陌生环境所带来的压力。而学校对于学生在适应过程中的引导与帮助则能够很好的减少学生对大学生活的适应期。
而在人格因素方面，本文发现不同年级之间并不太大的差异性，而在具体学校层面却存在一定的差异，师范院校以及医学生在人格因素方面也较差，而这与杨通宇和王洪礼研究结果相一致
[10]
[8]
，他们认为理科生在正面对待他人、正面对待自己的能力上强于文科生。
4.结论
大学生处于心理和生理发展到成熟的过渡阶段，大学生心理健康问题较其他类型学校学
生严重，特别是一年级学生，他们的心理承受能力以及自我调节能力要远远低其他年级的学生。同时文科类院校的学生在面对压力以及困境中的能力也要小于综合类院校，我校应该采取相应的措施包括：建立大学生心理辅导机制、加强学校与家庭间的合作以及增加对大学生学员心理问题的调查研究等，从而改善目前部队院校大学生的心理状况，帮助其学会理性的思考，提高自己的心理调节能力，更好地将精力投入与大学学习中。
参 考 文 献
[1] 蒋玉娜,金盛华. 大学生人格评定的和谐追求——200 个人格词汇喜好度中美对比研究[J]. 心理科学. 2009,32 (3): 555-558
[2] 李喜平. 当前大学生人格问题与对策分析[J]. 河南职业技术师范学院学报 (职业教育版). 2009,(3): 95-96
[3]汪向东，王希林.心理卫生评定量表手册[J].北京：心理卫生杂志社，1999：31-35,318-320 [4] 刘运芳. 卡特尔人格特质理论述评[J]. 孝感学院学报. 2002, 22(2): 48-51
[5] Craik KH. Ed. Fifty Years of Personality Psychology. New York: Plenum ,1993
[6] Pervin LA ,John OP. Personality: theory and research. New York: John Wiley & Sons ,1997 [7] 季建林，夏镇夷,，徐俊冕.不同专业大学生SCL-90评定结果分析[J].中国心理卫生杂志,1990，（4）：123-125 [8] 任俊,陈小异.影响大学生心理健康的校园生活因素探析[J].绵阳师范学院学报,2005,24(3):71-75
[9] 秦自洁.论当代大学生心理健康状况及教育对策[J],教育与职业,2009,(12):85-86
[10] 杨通宇,王洪礼.贵州省高师大学生人格因素表现现状研究[J].贵州师范大学学报,2008,(3):20-24
学校代码：10661 中图分类号：
专业代码： 学生学号：0810940122
遵义医学院
本科生毕业论文（设计）
论 文 题 目：不同类型学校大学生人格差异的比较 姓 名： 部 系： 专 业： 年 级： 联 系 电 话 :
E-mail ：指 导 教 师：
遵义医学院教务处制 2012年03月 15 日
目录
摘 要 ............................................................................................................................. 3 Comparison on students personality in different types of school ............................................... 4 前 言 ............................................................................................................................. 5 1 对象与方法................................................................................................................... 6
1.1 对象................................................................................................................... 6 1.2 方法................................................................................................................... 6 1.3 统计学分析 ............................................................................................................... 6 2 结果与分析................................................................................................................... 6
2.1 一般资料............................................................................................................ 6
2.2年级、不同学校情况与SCL-90各因子相比较 ...................................................... 8 2.3 各学校SCL-90各因子得分与常模比较 ................................................................ 9 2.4不同类型学校人格因素各项因子比较分析 ..........................................................11 2.5不同年级学生人格因素各项因子比较分析 ......................................................... 12 3.讨论 ........................................................................................................................... 13 4.结论 ........................................................................................................................... 13
不同类型学校大学生人格差异的比较
摘 要
目的 探讨不同高校学生人格差异及心理健康状况，为高校心理健康教育提供参考依据。方法 整群分层抽样，采用症状自评量表（SCL-90）、卡特尔16种人格因素问卷（16PF）和一般情况问卷，对不同类型院校大学生人格差异及心理健康状况的相关性进行分析。 结果 SCL-90结果显示不同学校的比较而言，医学院和贵州大学即综合学校之间的差异性较小，而师范学院各项指标除了恐惧之外均要比其他两所类型的学校低，并且在躯体化、抑郁、焦虑、敌对等指标都具有显著性差异（P
关键词：不同类型学校 心理健康 人格差异 文科生
Comparison on students personality in different types of school
Abstract
Aim: Exploring medical students' level of self-esteem and mental health, to provide a reference for higher mental health education. Method: Cluster stratified sampling that uses self-rating symptom scale (SCL-90), Cattell 16 personality factors questionnaire (16PF) and general situation questionnaire, and to analysis the relationship between personality and mental health of college students with different types. Result: SCL-90 shows that the different school the comparison says, the medical school and Guizhou University namely synthesize between the school the difference to be small, but normal school each target must be lower than besides the fear other two type school, and in the somzatization, despondent, anxious, the enemy coordinated target all has the significance difference (P
Key words：Different types of school; mental health; personality differences between the students of liberal arts;
前 言
长期以来，人格特质形容词作为基础研究工具，被广泛应用于人格心理学和社会心理学
的研究中。人格是指人与其他动物相区别的社会规定性，是一个人尊严、价值和品质的综
合体现。[2]健康的人格能够让大学生积极地为未来努力奋斗，但一些大学生的病态人格已经阻碍了他们的进步与发展，而这对整个社会的发展都是不利的。本研究的目的在于比较不同类型学校的大学生之间的人格差异。。为此，特对遵义医学院、贵州大学以及遵义师范学院一年级至四年级1200名学生进行调查，了解其心理健康状况以及人格差异，为高校大学生健康教育提供参考依据。
[1]
1 对象与方法
1.1 对象
以遵义医学院、遵义师范学院、贵州大学为代表的，三种不同类型大学的大学生，分别选取每所大学400名一年级至四年级学生，共1200名在校大学生。
1.2 方法
遵义医学院、遵义师范学院、贵州大学一年级至四年级学生，每年级100名，以年级为分层因子，采取整群分层抽样方法抽取调查对象。在测试前介绍调查目的和意义，全体被试者同意接受调查，运用统一指导语，由受试者根据自己的实际情况独立填写。现场发卷和核查收回。发放调查问卷400份，回收400份，有效率100%。被测试学生中男生562人（遵义医学院150人、遵义师范学院212人、贵州大学200人），占被测试总数的46.8%，女生638人（遵义医学院250人、遵义师范学院188人、贵州大学200人），占被测试总数的53.2%。 心理测评工具:
一般情况调查表。包括性别、年级、生源地、家庭环境情况及家庭经济状况等。 症状自评量表（SCL-90）[3]。该量表共有90个项目，包括躯体化、强迫、人际关系
敏感、 抑郁、焦虑、敌对、恐惧、偏执、精神病性9个症状因子，按5极评分（1-5分）。因子分≥2的一般认为被测试者存在轻度心理问题，因子分≥3一般认为被测试者存在中度以上心理问题。[4]
卡特尔16种人格因素问卷（16PF）[5]，是美国伊利诺伊州立大学人格及能力测验研
究所卡特尔教授（Raymond B.Cattell）1947年编制的用于人格检测的一种问卷，其结果总共分为16种不同解释项目[6]：Ａ乐群性、Ｂ聪慧性、Ｃ稳定性、Ｅ恃强性、Ｆ兴奋性、Ｇ有恒性、Ｈ敢为性、Ｉ敏感性、Ｌ怀疑性、Ｍ幻想性、Ｎ世故性、Ｏ忧虑性、Q1实验性、Q2独立性、Q3自律性、Q4紧张性。
1.3 统计学分析
所有数据采用SPSS 19.0软件包进行分析。计量资料以均数±标准差(xs)表示，采用t检验，方差分析。
2 结果与分析
2.1 一般资料
一般情况调查分析结果可以看出，男生562人占46.8%、女生638人占53.2%，有63%来自农村756人，来自城镇444人的有37%，且家庭环境和睦的有1050人，占总人数87.5%，父母离异14人，占总人数3.5%，丧父或丧母的有11人，占总人数2.8%，父母不和25人，占总人数2.2%。各层次经济情况所占比例相差不大，各年级人数所占比例均为25.0%。
1200
份有效问卷中，贵州大学SCL-90因子分≥2的有99人，占24.75%，其中男生49人，女生50人，学生主要问题是：强迫、人际关系敏感、抑郁、偏执等。SCL-90因子分≥3分的有4人，占1%，学生主要问题是：强迫、抑郁、敌对以及恐惧等。具体SCL-90因子分≥2、≥3分的情况见表1。
表1 贵州大学SCL-90因子分≥2、≥3分的情况（%）
因子名称 因子分≥2的 位次 因子分≥3的 位次 人数（%） 人数（%）
躯体化 75 （18.75） 9 9 （2.25） 9 强迫 147（36.75） 1 19（4.75） 1 人际关系 102（25.50） 2 11（2.75） 7 抑郁 94 （23.50） 3 19（4.75） 2 焦虑 87 （21.75） 5 9 （2.25） 8 敌对 83 （20.75） 6 17（4.25） 3 恐惧 77 （19.25） 8 17（4.25） 4 偏执 90 （22.50） 4 10（2.50） 6 精神病性 77 （19.25） 7 11（2.75） 5 总体 99 （24.75） 4 （1.00）
注：一个学生可能同时有一个以上因子分≥2或因子分≥3
遵义师范学院SCL-90因子分≥2的有69人，占17.25%，其中男生38人，女生31人，
学生主要问题是：强迫、人际关系敏感、精神病性以及恐惧等。SCL-90因子分≥3分的有5人，占1.25%，学生主要问题是：强迫、恐惧、精神病性等。具体SCL-90因子分≥2、≥3分的情况见表2。
表2 遵义师范学院SCL-90因子分≥2、≥3分的情况（%）
因子名称 因子分≥2的 位次 因子分≥3的 位次 人数（%） 人数（%）
躯体化 69 （17.25） 9 3 （0.75） 9 强迫 168（42.00） 1 20（5.00） 1 人际关系 126（31.50） 2 8 （2.00） 5 抑郁 98 （24.50） 6 8 （1.75） 6 焦虑 88 （22.00） 8 7 （1.25） 7 敌对 103（25.75） 5 5 （1.25） 8 恐惧 106（26.50） 4 11（2.725） 2 偏执 95 （23.75） 7 8 （2.00） 4 精神病性 115（28.75） 3 9 （2.25） 3 总体 69 （17.25） 4 （1.00）
注：一个学生可能同时有一个以上因子分≥2或因子分≥3
遵义师范学院SCL-90因子分≥2的有87人，占21.75%，其中男生47人，女生40人，
学生主要问题是：人际关系敏感、敌对、强迫以及焦虑等。SCL-90因子分≥3分的有3人，占0.75%，学生主要问题是：强迫、人际关系敏感、敌对以及偏执等。具体SCL-90因子分≥2、≥3分的情况见表3。
表3 遵义医学院SCL-90因子分≥2、≥3分的情况（%）
因子名称 因子分≥2的 位次 因子分≥3的 位次 人数（%） 人数（%）
躯体化 102（25.50） 7 3 （0.75） 9 强迫 108（27.00） 3 19（4.75） 1 人际关系 142（35.50） 1 14（3.50） 3 抑郁 103（25.75） 6 10（2.50） 6 焦虑 105（26.25） 4 10（2.50） 7 敌对 114（28.50） 2 15（3.75） 2 恐惧 80 （20.00） 9 10（4.25） 5 偏执 104（26.00） 5 12（3.00） 4 精神病性 95 （23.75） 8 4 （1.00） 8 总体 87 （21.75） 3 （0.75）
注：一个学生可能同时有一个以上因子分≥2或因子分≥3
2.2年级、不同学校情况与SCL-90各因子相比较
不同年级SCL-90有显著差异，通过对不同年级SCL-90得分的两两比较，发现一年学生的得分要显著高于其他年级，其中与二年级和三年级之间的差异并不显著，其中与三年级在人际关系敏感以及恐惧方面存在显著性差异，而与四年级学生之间各项指标均存在显著差异；而二年级和三年级学生之间一年级SCL-90各项指标之间也并无显著性差异。但他们与四年级相比较除了偏执之外，其余各项指标均存在显著性差异，由此也说明随着年级的上升，大学生本身的心理状况也在提高。结果见表4
表4 不同年级学生与SCL-90得分比较
因子 一年级 二年级 三年级 四年级 F 一年级 二年级 三年级 二年级 三年级 四年级 三年级 四年级 四年级 躯体化 1.66±0.57 1.62±0.51 1.61±0.49 1.34±0.36 5.17** 0.67 0.09 0.00 0.21 0.00 0.00 强 迫 1.95±0.58 1.88±0.61 1.96±0.55 1.64±0.51 8.75** 0.99 0.10 0.00 0.14 0.00 0.00 人 际 1.91±0.55 1.77±0.50 1.71±0.49 1.53±0.43 10.41** 0.41 0.00 0.00 0.11 0.00 0.00 抑 郁 1.80±0.50 1.78±0.60 1.77±0.55 1.55±0.56 2.98* 0.10 0.07 0.02 0.30 0.01 0.01 焦 虑 1.75±0.46 1.69±0.58 1.68±0.50 1.38±0.43 8.67** 0.03 0.18 0.00 0.14 0.00 0.00 敌 对 1.77±0.53 1.74±0.48 1.68±0.52 1.47±0.44 10.27** 0.40 0.06 0.00 0.12 0.00 0.01 恐 惧 1.67±0.53 1.53±0.47 1.50±0.50 1.30±0.42 9.25** 0.14 0.00 0.00 0.03 0.00 0.00 偏 执 1.66±059 1.65±0.52 1.64±0.53 1.43±0.42 8.84** 0. 97 0.25 0.10 0.71 0.17 0.16 精神病性1.65±0.44 1.61±0.48 1.62±0.47 1.36±0.45 9.52** 0.82 0.28 0.00 0.12 0.00 0.00
注： * P
2.3 各学校SCL-90各因子得分与常模比较 2.3.1不同学校SCL-90各因子得分比较
不同学校的比较而言，医学院和贵州大学即综合学校之间的差异性较小，而师范学院各项指标除了恐惧之外均要比其他两所类型的学校低，并且在躯体化、抑郁、焦虑、敌对等指标都具有显著性差异（P
表5 不同学校学生与SCL-90得分比较
评价因子 遵义医学院 贵州大学 遵义师范学院 （n=400） 1.48±0.48
1.91±0.52 1.75±0.48 1.68±0.49 1.61±0.53 1.48±0.53 1.61±0.51 1.60±0.51 医学院 师范学院
（n=400） （n=400）
躯体化 强 迫
1.52+0.48
1.59±0.54 1.92±0.60 1.76±0.56 1.74±0.57 1.74±0.57 1.70±0.58 1.59±0.60 1.67±0.55 贵州大学 师范学院 贵州大学 0.07 0.41 0.58 0.67 0.32 0.07 0.22 0.13 0.02 0.28 0.11 0.00 0.18 0.00 0.00 0.58 0.00 0.08 0.51 0.00 0.00 0.00 0.28 0.54 1.90+0.55
人际关系 1.78+0.58 抑 郁 1.69+0.54 焦 虑 1.62+0.53 敌 对 1.68+0.58 恐 惧 1.52+0.54 偏 执 1.64+0.55
2.3.2不同学校SCL-90各因子得分与常模比较
从不同学校与全国常模的比较发现，其各个指标与全国常模之间均存在显著性差异。
表6 不同高校SCL-90各因子得分与全国青年常模比较(xs)
评价因子 躯体化 强 迫 人际关系 抑 郁 焦 虑 敌 对 恐 惧
遵义医学院 （n=400） 1.52+0.48 1.90+0.55 1.78+0.58 1.69+0.54 1.62+0.53 1.68+0.58 1.52+0.54
贵州大学 （n=400） 1.59±0.54 1.92±0.60 1.76±0.56 1.74±0.57 1.74±0.57 1.70±0.58 1.59±0.60
遵义师范学院 （n=400） 1.48±0.48 1.97±0.52 1.75±0.48 1.90±0.49 1.61±0.53 1.48±0.53 1.61±0.51 1.60±0.51 全国常模 （n=1388） 1.37+0.48 1.62+0.58 1.65+0.61 1.50+0.59 1.39+0.43 1.46+0.55 1.23+0.41 1.43+0.57 F 12.135* 10.544* 9.856** 14.895** 13.257** 7.255** 8.985** 9.564** 偏 执 1.67±0.55 1.64+0.55
2.4不同类型学校人格因素各项因子比较分析
从不同类型学校人格因素各项因子比较结果来看，其中医学院得分最高，并且A、E、F、G、H、I、M、Q3几种人格间不同学校存在显著性差异。（P
表7 不同学校学生与人格因素得分比较
评价因子
A B C
E F G H I L M N O Q1 Q2 Q3 Q4
遵义医学院 （n=400） 5.37+1.59 6.66+3.59 6.41+2.69 4.91+1.94 6.58+2.31 5.77+1.83 6.22+2.78 6.43+3.98 4.97+2.33 5.84+1.98 6.21+2.58
贵州大学 （n=400） 5.33±1.24 4.24±1.56 5.49±1.37 6.07±5.37 5.87±0.57 4.80±1.29 6.15±1.40 5.35±1.79 4.63±1.48 5.76±1.54 6.01±1.36 5.78±1.57 4.52±1.58 4.59±1.50 5.08±1.13 5.97±1.29
遵义师范学院 （n=400） 5.44±1.50 5.32±4.17 5.26±1.28 5.85±1.36 5.87±1.62 5.19±1.50 6.44±6.32 5.52±1.48 4.66±1.58 6.01±1.36 5.73±1.54 6.19±1.40 5.07±1.27 4.26±1.39 5.48±1.27 5.64±1.34
F 4.376* 1.352 1.53 6.183* 4.411* 7.927** 6.610** 10.324** 1.803 12.680** 3.299 6.565* 3.838* 2.596 11.144** 2.922
注： * P
2.5不同年级学生人格因素各项因子比较分析
从不同年级学生人格因素各项因子比较结果来看，各项数据之间均不存在太大的差异性。统计结果见表8。
表8 不同年级学生与人格因素得分比较
评价因子
A B C E F G H I L M N O Q1 Q2 Q3 Q4
一年级 （n=300） 5.49+1.30 5.82+1.68 5.47+1.59 4.61+1.38 5.55+2.36 5.87+1.49 4.52+1.56 5.49+1.15 5.14+1.98 5.71+1.33
二年级 （n=300） 5.50±1.28 4.99±1.50 5.34±1.31 5.85±4.27 5.99±1.56 4.92±1.36 5.94±1.46 5.60±1.58 4.43±1.33 5.95±1.43 5.35±1.33 5.96±1.44 4.45±1.47 5.22±1.38 5.22±1.30 5.70±1.39
三年级 （n=300） 5.79±2.13 5.46±4.80 6.18±1.58 5.45±1.28 5.87±1.62 5.25±1.50 5.33±1.54 5.42±1.48 5.21±1.58 5.87±1.36 5.87±1.55 5.32±1.33 5.12±1.27 4.71±1.78 5.25±1.38 5.32±1.24
四年级 （n=300） 5.48±1.20 4.60±4.61 5.43±1.20 5.91±3.19 5.87±1.49 4.81±4.49 6.18±1.53 5.60±1.53 4.45±1.42 6.00±1.32 5.57±1.85 6.36±4.05 5.14±1.16 4.36±1.43 5.15±1.08 5.82±1.25
F 4.190* 1.322 0.122 0.236 3.298 0.051 2.541 0.367 0.251 2.335 0.603 0.723 1.579 2.596 2.402 0.612
注： * P
3.讨论
从此次调查与研究的成果而言，我国高校学校学生心理健康状况不容乐观，特别是医学院和综合学习的心理状况，反而是师范类学生的心理素质以及状况要明显高于其他两类学校。有文献[7]曾对卫生专业和文科专业的学生SCL--各因子分进行比较，发现文科专业明显高于卫生专业，而本文的研究可能由于本身的学生抽取样本以及地区之间的差异性，所以使得结果之间存在不同。
从不同年级的比较分析中可以看出，低年级的学生其心理状况相对于高年级而言较差。任俊和陈小异的研究显示不同年级的大学生心理心理健康存在显著性差异，且高年级学生心理素质要好于低年级学生。秦自洁同样认为由于新进大学生需要一个适应能力，因此与周围的环境有一个磨合期，导致其心理健康状况要低于高年级大学生[9]。从本文的研究而言，新入学的大学生进入大学学习与生活后无论是生理还是心理都需要一个逐渐适应的过程，因此，对于刚刚进入大学的学生而言，虽然身体已经发育成熟，但是心智依然在成长发育阶段，虽然其表面坚强，其内心依然脆弱，心理承受能力远远不足以承受与适应外界陌生环境所带来的压力。而学校对于学生在适应过程中的引导与帮助则能够很好的减少学生对大学生活的适应期。
而在人格因素方面，本文发现不同年级之间并不太大的差异性，而在具体学校层面却存在一定的差异，师范院校以及医学生在人格因素方面也较差，而这与杨通宇和王洪礼研究结果相一致
[10]
[8]
，他们认为理科生在正面对待他人、正面对待自己的能力上强于文科生。
4.结论
大学生处于心理和生理发展到成熟的过渡阶段，大学生心理健康问题较其他类型学校学
生严重，特别是一年级学生，他们的心理承受能力以及自我调节能力要远远低其他年级的学生。同时文科类院校的学生在面对压力以及困境中的能力也要小于综合类院校，我校应该采取相应的措施包括：建立大学生心理辅导机制、加强学校与家庭间的合作以及增加对大学生学员心理问题的调查研究等，从而改善目前部队院校大学生的心理状况，帮助其学会理性的思考，提高自己的心理调节能力，更好地将精力投入与大学学习中。
参 考 文 献
[1] 蒋玉娜,金盛华. 大学生人格评定的和谐追求——200 个人格词汇喜好度中美对比研究[J]. 心理科学. 2009,32 (3): 555-558
[2] 李喜平. 当前大学生人格问题与对策分析[J]. 河南职业技术师范学院学报 (职业教育版). 2009,(3): 95-96
[3]汪向东，王希林.心理卫生评定量表手册[J].北京：心理卫生杂志社，1999：31-35,318-320 [4] 刘运芳. 卡特尔人格特质理论述评[J]. 孝感学院学报. 2002, 22(2): 48-51
[5] Craik KH. Ed. Fifty Years of Personality Psychology. New York: Plenum ,1993
[6] Pervin LA ,John OP. Personality: theory and research. New York: John Wiley & Sons ,1997 [7] 季建林，夏镇夷,，徐俊冕.不同专业大学生SCL-90评定结果分析[J].中国心理卫生杂志,1990，（4）：123-125 [8] 任俊,陈小异.影响大学生心理健康的校园生活因素探析[J].绵阳师范学院学报,2005,24(3):71-75
[9] 秦自洁.论当代大学生心理健康状况及教育对策[J],教育与职业,2009,(12):85-86
[10] 杨通宇,王洪礼.贵州省高师大学生人格因素表现现状研究[J].贵州师范大学学报,2008,(3):20-24