摘 要：自1994年来，中国中央政府实施了一系列的财政转移支付措施以均衡中央与地方的财政收支。然而，政府间的转移支付并未起到相应的效果，反而不断拉大了差距。本文就此为切入点，研究关于财政转移支付的既有研究成果，从对地区差距和居民收入差距的影响进行分析，并对其研究趋势做一分析。 关键词：财政转移支付；逆向分配；规范研究；实证研究 中图分类号：D630 文献标识码：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.05.47 文章编号：1672-3309（2013）05-110-02 一、问题的提出 1994年实施分税制改革，财权和事权相分离，但是中央保留了大多数财权，下放了大部分的事权，到2009年中央政府集中了将近财政总收入的52.4%，却只承担财政总支出的20%。财权事权的严重不对称使中央政府只能通过财政转移支付来补助入不敷出的地方政府。随着经济的发展，财政转移支付的总额不断增加，但随着规模越来越大，也暴露出一些问题，如转移支付方法不透明，一般转移支付过少，税收返还的非均等作用等。 目前，很多学者质疑财政转移支付的均等化作用，有些认为转移支付对全国范围内的收入没有起到缩小差距的作用（张明喜，2006等），也有很多学者认为转移支付不仅没有缩小差距，反而拉大了地区之间的差距（贾晓俊、岳希明，2012等）。那么，我国每年花数万亿进行的财政转移支付是否缩小了地区差距和收入差距，如果没有，原因何在？这些都是亟待解决的问题。在这种背景下，本文提出逆向分配的概念，指的是财政转移支付原本是为了缩小地区间及居民收入间的差距，但如果它不仅没有缩小差距，反而在拉大差距，我们把这样的现象称为财政转移支付的逆向分配。 财政转移支付作为政府的重要财政工具之一，是以平衡各地区的发展、各群体收入水平为目的的。本文对其逆向分配进行研究，将有助于加深我们对我国财政转移支付制度的认识，并为完善财政转移支付制度和缩小地区差异和居民收入差距提供有益借鉴。 二、财政转移支付对地区差异影响的研究 （一）财政转移支付对地区差异影响的规范性研究 所有的关于财政转移支付的财政政策目标的规范研究都直接或间接地认为缩小地区之间的差距是财政转移支付的重要目标之一。这并不是说所有观点都是完全一致的，不同的学者有不同的侧重点。大多数学者是从政府间财政转移支付出发，强调财政转移支付均衡地区之间财力差距的作用（Bahl，2000等）。他们认为，财政收入和财政支出在各级政府间的划分，会造成政府间财政纵向和横向不平衡，财政转移支付是非常必要的。 至于我国财政转移支付应该发挥怎样的作用，学者们有不同的看法，主要有三种观点。第一种观点，如胡鞍钢（1995）认为财政转移支付应该在广泛范围内缩小差距；第二种观点，如朱玲（1997）认为应该在公共服务供给和个人收入水平方面缩小地区差距；第三种观点，如朱之鑫（2006）认为转移支付的主要目标应该是实现地区间公共服务均等化。 总之，所有的规范性研究都认为转移支付是缩小地区间差距的重要手段。学者们对缩小差距研究的着重点不同，有强调财政转移支付的直接效应和间接效应的，也有强调财政转移支付的局部效果和整体效果的。 （二）财政转移支付对地区差异的实证性研究 财政转移支付是否缩小地区间差距也需要实证研究的支持。Cashin 、Sahay（1996）通过比较1961-1991年印度20个邦农业和工业的工作人员人均实际收入及增长速度的快慢来说明贫困地区得到的人均转移支付较多，认为印度的转移支付有利于缩小地区间人均可支配收入的差距。 许多中国学者对我国财政转移支付政策进行了实证研究。曾军平（2000）通过比较1994 -1997年财政转移支付前后各省之间人均财政收入的相对差异系数和基尼系数，表明财政转移支付后不均等程度上升了，并通过OLS回归模型发现，人均GDP水平较高的省份比较低的省份获得的转移支付更多，即财政转移支付发挥了逆向分配作用。 尹恒、康琳琳和王丽娟（2007）使用1993-2003年我国2000多个县级财政数据，比较这一时期人均财力的变异系数、基尼系数及泰尔系数的变动，使用收入来源不平等分解法对转移支付的均等化进行分析，并揭示其内部构成对不均等的贡献，得出：上级的转移支付不但没有起到均等县级财力的作用，反而拉大了财力差异，并指出税收返还和专项补助是非均等化最明显的因素。 贾晓俊、岳希明（2012）研究1999-2009年的财政数据，先用OLS回归检验人均均衡性转移支付对人均标准收入的关系，又使用固定效应模型和Arellano Bond动态面板模型估计两者的关系并检验其稳健性。结果表明，就所有省份而言，财力越低的省份得到的补助越多，但排除北京、上海等不需要补助的省份后，财政转移支付是向财力较强的省份倾斜的。 三、 财政转移支付对居民收入差异影响的研究现状 （一）财政转移支付对居民收入差距影响的规范性研究 国外学者对于财政转移支付对居民收入差距的影响的规范性研究历史很久远，而且学者的看法总体上有很大分歧，这一点与对地区差异影响的规范性研究有很大不同。其中古典经济学的代表人物斯密、李嘉图，以及新自由主义的弗里德曼、哈耶克、诺齐克都认为，财政转移支付（当时一般称作济贫）并不能缓解居民间的收入差距，甚至会拉大差距。然而19世纪60年代后，财政转移支付逐步被人们接受，凯恩斯、加尔布雷斯以及缪尔达尔和森觉得认为适度的财政转移支付是必要的，有利于社会的平等与公平。 国内学者对于财政转移支付的收入再分配作用的研究并不多，但为数不多的研究成果存在很大争议。袁贵仁（2000）都从经济效率方面出发，认为应该缩小财政转移规模，着重强调经济的发展，把蛋糕做大，而不是要着重如何分配。但同时也有经济学家有不同的看法。 陶然、刘明兴（2007）认为，转移支付有利于解决当地的资金问题，因此对农村是有益的，但城镇往往会获得更多的转移支付，地方政府越来越多地依赖上级的拨付，这样是不利于经济发展的，从而会加剧城乡收入水平。 大多数学者认为，财政转移支付是应该并且可以降低收入的不平等，但在现实生活中结果往往是不确定的：财政转移支付水平过高，可能会陷入贫困陷阱；转移支付方式的不同，居民收入效用的提升也是有差异的；贫困阶层并不一定是财政转移支付的最终受益者。这些都值得我们重新去思考、去研究，以完善财政转移支付，缩小居民收入差距。 （二）财政转移支付对居民收入差距影响的实证研究 当然也有一部分学者采用实证的方法分析财政转移支付对居民收入分配的影响。黄祖辉、王敏、万广华（2003）采用的是1993-2001年相关数据，首先运用GE区域分解法，比较各区域包含转移性收入和不包含转移性收入两种条件下的GE指数值的差异，来分析转移性收入对各个区域收入不平等的影响，然后利用GE收入来源方法，研究了转移性收入及其构成项目对总的收入不平等的贡献率，最终得出结论：我国的财政转移并没有缩小收入的不平等，反而加剧了收入不平等的现状。 陈焱、陈建东（2012）强调二次分配对居民收入的影响，通过对2008年安徽和四川省城乡居民住户调查数据进行分析，利用分布函数拟合城乡居民收入分布，测算了财政转移支付前后居民收入基尼系数的变动，得出结论：财政转移支付在一定程度上缩小了居民的收入差距，但与发达国家相比力度有限。 四、财政转移支付研究的评析及发展趋势 国内外学者有很多研究财政转移支付的成果，从不同侧面研究财政转移支付逆向分配的问题，本文主要从对地区差异和居民收入差异影响进行研究。 在规范研究中，针对地区差异的规范研究都认为财政转移支付是缩小地区差异的一项重要手段，而对于居民收入差异的规范研究，不同学者之间是有很大分歧的，但随着时间推移，越来越多的学者开始认为财政转移支付是必要的缩小居民收入差距的工具。 在实证研究中，无论是研究方法和研究内容都对我们更深层次的认识我国财政转移支付政策有很大帮助，这也是我们研究的起点。然而他们的研究往往只侧重的是地区差异和居民收入差异中某个侧面的分析结果，并没有完成整个分析过程，对渠道的分析不够完善，需要后来人对财政转移支付的逆向分配做一系统的分析和研究。 参考文献： [1] 曾军平.政府间转移支付的财政平衡效应研究[J].经济研究，2000，（06）：27-32. [2] 黄祖辉、王敏、万广华.我国居民收入不平等问题：基于转移性收入角度的分析[J].管理世界，2003，（03）：70-75. [3] 张明喜.转移支付与我国地区收入差距的收敛分析[J].财经论丛，2006，（05）：106-115. [4]贾晓俊、岳希明.我国均衡性转移支付资金分配机制研究[J].经济研究， 2012，（01）：17-30. [5]陈焱、陈建东.财政转移支付对我国居民收入差距的影响[J].财政与金融研究，2012，（03）：94-97. [6] 赵桂芝、寇铁军.我国政府间转移支付制度均等化效应测度与评价—基于横向财力失衡的多维视角分析[J].经济理论与经济管理，2012，（06）：64—70. [7] Cashin Paul， Sahay Ratna.Regional Economic Growth and Convergence in India[J]. Financeand Development. 1996. [8] Bahl Roy. Intergovernmental Transfers in Developing and Transition Countries： Principle sand Practice[J].World Bank，2000.
摘 要：自1994年来，中国中央政府实施了一系列的财政转移支付措施以均衡中央与地方的财政收支。然而，政府间的转移支付并未起到相应的效果，反而不断拉大了差距。本文就此为切入点，研究关于财政转移支付的既有研究成果，从对地区差距和居民收入差距的影响进行分析，并对其研究趋势做一分析。 关键词：财政转移支付；逆向分配；规范研究；实证研究 中图分类号：D630 文献标识码：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.05.47 文章编号：1672-3309（2013）05-110-02 一、问题的提出 1994年实施分税制改革，财权和事权相分离，但是中央保留了大多数财权，下放了大部分的事权，到2009年中央政府集中了将近财政总收入的52.4%，却只承担财政总支出的20%。财权事权的严重不对称使中央政府只能通过财政转移支付来补助入不敷出的地方政府。随着经济的发展，财政转移支付的总额不断增加，但随着规模越来越大，也暴露出一些问题，如转移支付方法不透明，一般转移支付过少，税收返还的非均等作用等。 目前，很多学者质疑财政转移支付的均等化作用，有些认为转移支付对全国范围内的收入没有起到缩小差距的作用（张明喜，2006等），也有很多学者认为转移支付不仅没有缩小差距，反而拉大了地区之间的差距（贾晓俊、岳希明，2012等）。那么，我国每年花数万亿进行的财政转移支付是否缩小了地区差距和收入差距，如果没有，原因何在？这些都是亟待解决的问题。在这种背景下，本文提出逆向分配的概念，指的是财政转移支付原本是为了缩小地区间及居民收入间的差距，但如果它不仅没有缩小差距，反而在拉大差距，我们把这样的现象称为财政转移支付的逆向分配。 财政转移支付作为政府的重要财政工具之一，是以平衡各地区的发展、各群体收入水平为目的的。本文对其逆向分配进行研究，将有助于加深我们对我国财政转移支付制度的认识，并为完善财政转移支付制度和缩小地区差异和居民收入差距提供有益借鉴。 二、财政转移支付对地区差异影响的研究 （一）财政转移支付对地区差异影响的规范性研究 所有的关于财政转移支付的财政政策目标的规范研究都直接或间接地认为缩小地区之间的差距是财政转移支付的重要目标之一。这并不是说所有观点都是完全一致的，不同的学者有不同的侧重点。大多数学者是从政府间财政转移支付出发，强调财政转移支付均衡地区之间财力差距的作用（Bahl，2000等）。他们认为，财政收入和财政支出在各级政府间的划分，会造成政府间财政纵向和横向不平衡，财政转移支付是非常必要的。 至于我国财政转移支付应该发挥怎样的作用，学者们有不同的看法，主要有三种观点。第一种观点，如胡鞍钢（1995）认为财政转移支付应该在广泛范围内缩小差距；第二种观点，如朱玲（1997）认为应该在公共服务供给和个人收入水平方面缩小地区差距；第三种观点，如朱之鑫（2006）认为转移支付的主要目标应该是实现地区间公共服务均等化。 总之，所有的规范性研究都认为转移支付是缩小地区间差距的重要手段。学者们对缩小差距研究的着重点不同，有强调财政转移支付的直接效应和间接效应的，也有强调财政转移支付的局部效果和整体效果的。 （二）财政转移支付对地区差异的实证性研究 财政转移支付是否缩小地区间差距也需要实证研究的支持。Cashin 、Sahay（1996）通过比较1961-1991年印度20个邦农业和工业的工作人员人均实际收入及增长速度的快慢来说明贫困地区得到的人均转移支付较多，认为印度的转移支付有利于缩小地区间人均可支配收入的差距。 许多中国学者对我国财政转移支付政策进行了实证研究。曾军平（2000）通过比较1994 -1997年财政转移支付前后各省之间人均财政收入的相对差异系数和基尼系数，表明财政转移支付后不均等程度上升了，并通过OLS回归模型发现，人均GDP水平较高的省份比较低的省份获得的转移支付更多，即财政转移支付发挥了逆向分配作用。 尹恒、康琳琳和王丽娟（2007）使用1993-2003年我国2000多个县级财政数据，比较这一时期人均财力的变异系数、基尼系数及泰尔系数的变动，使用收入来源不平等分解法对转移支付的均等化进行分析，并揭示其内部构成对不均等的贡献，得出：上级的转移支付不但没有起到均等县级财力的作用，反而拉大了财力差异，并指出税收返还和专项补助是非均等化最明显的因素。 贾晓俊、岳希明（2012）研究1999-2009年的财政数据，先用OLS回归检验人均均衡性转移支付对人均标准收入的关系，又使用固定效应模型和Arellano Bond动态面板模型估计两者的关系并检验其稳健性。结果表明，就所有省份而言，财力越低的省份得到的补助越多，但排除北京、上海等不需要补助的省份后，财政转移支付是向财力较强的省份倾斜的。 三、 财政转移支付对居民收入差异影响的研究现状 （一）财政转移支付对居民收入差距影响的规范性研究 国外学者对于财政转移支付对居民收入差距的影响的规范性研究历史很久远，而且学者的看法总体上有很大分歧，这一点与对地区差异影响的规范性研究有很大不同。其中古典经济学的代表人物斯密、李嘉图，以及新自由主义的弗里德曼、哈耶克、诺齐克都认为，财政转移支付（当时一般称作济贫）并不能缓解居民间的收入差距，甚至会拉大差距。然而19世纪60年代后，财政转移支付逐步被人们接受，凯恩斯、加尔布雷斯以及缪尔达尔和森觉得认为适度的财政转移支付是必要的，有利于社会的平等与公平。 国内学者对于财政转移支付的收入再分配作用的研究并不多，但为数不多的研究成果存在很大争议。袁贵仁（2000）都从经济效率方面出发，认为应该缩小财政转移规模，着重强调经济的发展，把蛋糕做大，而不是要着重如何分配。但同时也有经济学家有不同的看法。 陶然、刘明兴（2007）认为，转移支付有利于解决当地的资金问题，因此对农村是有益的，但城镇往往会获得更多的转移支付，地方政府越来越多地依赖上级的拨付，这样是不利于经济发展的，从而会加剧城乡收入水平。 大多数学者认为，财政转移支付是应该并且可以降低收入的不平等，但在现实生活中结果往往是不确定的：财政转移支付水平过高，可能会陷入贫困陷阱；转移支付方式的不同，居民收入效用的提升也是有差异的；贫困阶层并不一定是财政转移支付的最终受益者。这些都值得我们重新去思考、去研究，以完善财政转移支付，缩小居民收入差距。 （二）财政转移支付对居民收入差距影响的实证研究 当然也有一部分学者采用实证的方法分析财政转移支付对居民收入分配的影响。黄祖辉、王敏、万广华（2003）采用的是1993-2001年相关数据，首先运用GE区域分解法，比较各区域包含转移性收入和不包含转移性收入两种条件下的GE指数值的差异，来分析转移性收入对各个区域收入不平等的影响，然后利用GE收入来源方法，研究了转移性收入及其构成项目对总的收入不平等的贡献率，最终得出结论：我国的财政转移并没有缩小收入的不平等，反而加剧了收入不平等的现状。 陈焱、陈建东（2012）强调二次分配对居民收入的影响，通过对2008年安徽和四川省城乡居民住户调查数据进行分析，利用分布函数拟合城乡居民收入分布，测算了财政转移支付前后居民收入基尼系数的变动，得出结论：财政转移支付在一定程度上缩小了居民的收入差距，但与发达国家相比力度有限。 四、财政转移支付研究的评析及发展趋势 国内外学者有很多研究财政转移支付的成果，从不同侧面研究财政转移支付逆向分配的问题，本文主要从对地区差异和居民收入差异影响进行研究。 在规范研究中，针对地区差异的规范研究都认为财政转移支付是缩小地区差异的一项重要手段，而对于居民收入差异的规范研究，不同学者之间是有很大分歧的，但随着时间推移，越来越多的学者开始认为财政转移支付是必要的缩小居民收入差距的工具。 在实证研究中，无论是研究方法和研究内容都对我们更深层次的认识我国财政转移支付政策有很大帮助，这也是我们研究的起点。然而他们的研究往往只侧重的是地区差异和居民收入差异中某个侧面的分析结果，并没有完成整个分析过程，对渠道的分析不够完善，需要后来人对财政转移支付的逆向分配做一系统的分析和研究。 参考文献： [1] 曾军平.政府间转移支付的财政平衡效应研究[J].经济研究，2000，（06）：27-32. [2] 黄祖辉、王敏、万广华.我国居民收入不平等问题：基于转移性收入角度的分析[J].管理世界，2003，（03）：70-75. [3] 张明喜.转移支付与我国地区收入差距的收敛分析[J].财经论丛，2006，（05）：106-115. [4]贾晓俊、岳希明.我国均衡性转移支付资金分配机制研究[J].经济研究， 2012，（01）：17-30. [5]陈焱、陈建东.财政转移支付对我国居民收入差距的影响[J].财政与金融研究，2012，（03）：94-97. [6] 赵桂芝、寇铁军.我国政府间转移支付制度均等化效应测度与评价—基于横向财力失衡的多维视角分析[J].经济理论与经济管理，2012，（06）：64—70. [7] Cashin Paul， Sahay Ratna.Regional Economic Growth and Convergence in India[J]. Financeand Development. 1996. [8] Bahl Roy. Intergovernmental Transfers in Developing and Transition Countries： Principle sand Practice[J].World Bank，2000.